— Не важно о какой стратегии мы говорим — о личной или бизнесовой. Важно понять для начала и крепко вбить себе в голову одну вещь: стратегия рождается на пересечении факторов внешней и внутренней среды. — Он рисует на салфетке квадратики и пишет “стратегия” на пересечении линий.
— Разверни.
— Ок. Смотри. Я знаю что-то про себя, про то, что я умею, или про то, что у меня есть физически. Например, у меня есть деньги, 3 летний опыт работы в столярном цеху и помещение 200 кв.м. в промзоне в собственности. Это то, что касается моей внутренней среды. Это понятно, что тут речь про то, что есть у меня?
— Да, конечно.
— И я смотрю во внешнюю среду. Где я могу применить то, что у меня есть. Может мне податься в подрядчики Икеи? Или стать просто независимым производителем мебели и продавать свою мебель? Может даже бренд свой создать — 9 мая, например. Или вот у нас на восточном берегу заканчивают застройку жилых кварталов, сдавать будут в этом году — может найти поставщиков и там открыть салон мебели?
— Может быть. Надо рассматривать варианты.
— Надо рассматривать. Вопрос только чем и как, но об этом в другой раз. Сейчас я хочу донести для тебя мысль, что стратегия рождается на стыке фактов внутренней и внешней среды — есть что-то свое и есть возможности в мире, которые ты увидел и к которым ты можешь приложить это “свое”. Это уже очевидно.
— Да, очевидно, конечно. Африки не открыл.
— А мы все ждем открытия Африки?
— Ну так, а чего? Что мне с того, что ты сказал. Искать возможности?
— Нет. Все сложнее. Надо видеть факты.
— Что сложного в том, что видеть факты?
— Сложность в том, что крайне малый процент людей способен видеть факты. И еще небольшое количество способно обучиться этому. Но без этого невозможно освоить стратегическое мышление.
— Что сложного в том, чтобы видеть факты?
— Думаешь не сложно? Ну давай попробуем. Только чур, если ты сейчас не ответишь фактически на мои вопросы, точнее если не сможешь описать факты, то ты оплачиваешь наш ужин сегодня и всю неделю. Идет?
— Хах, идет! Нет ничего сложного в том, чтобы описать факты.
— Люди слепы. И тыкаются носом в свои паттерны, представления, концепции, но не в факты. Почти никто не видит фактов.
— Да с чего ты это взял? — В голосе послышалось раздражение.
— Хорошо, хорошо. Давай начнем с первого примера. Опиши мне окружающие обстоятельства. Что сейчас происходит фактически?
— Ты меня обучаешь.
— Нет. Опиши обстоятельства.
— Ты меня обучаешь стратегическому мышлению, для реализации задач, поставленных передо мною моим руководством в компании Альфа-ХХ.
— Нет. Опиши фактические обстоятельства. Сказанное — это всего лишь озвученный набор твоих мыслей, концепций.
— Да что ж такое-то. Что же тут является обстоятельством?
— Что ты сейчас испытываешь?
— Да злость! Бесишь уже.
— А как тело реагирует? Впрочем, видно – сжаты немного кулаки, напряжены бедра, челюсть поджата. Но ок. Потерпи, сейчас разверну.
— Давай уже.
— Фактические обстоятельства здесь только в том, что на МОИХ часах 19.23 минуты, мы с тобой сидим в ресторане на Люсиновской улице, ведем разговор, и я пару минут назад нарисовал на салфетке вот этот рисунок. Вот факты. А то, что мы говорим о стратегическом мышлении — это всего лишь мысль, концепция. Как и то, что злость — лишь твоя эмоция, возникшая в течение этого разговора. Но вовсе не факт.
— Мысль?
— Да.
— Не понимаю.
— А ты докажи мне, что мы говорили об этом. Кто-то со стороны прочитает нашу распечатку и скажет, что мы занимались демагогией. Второй послушает и скажет, что я пытался через тебя выйти на твое руководство и продать твоему руководству услуги по разработке стратегий. Кто-то вообще подумает, что это все слова, а я просто к тебе клеюсь. (Видите, читатель, вы даже не знаете пол моего собеседника). Сможешь ли ты, при любом развитии дальнейших обстоятельств, доказать в суде что мы говорили о стратегическом мышлении? Что злость была твоей эмоцией?
— Если только вести запись и предъявить ее в суде.
— Да запись была бы фактом. Но ведь записи нет?
— Нет.
— Значит факт в том, что ты не записываешь.
— Хорошо. Допустим принимается. Это игра. Я принимаю правила игры. Давай дальше, спроси еще.
— Опиши мне какое нибудь обстоятельство за вчера. Только помни, описать фактически.
— Ок. Сейчас, минуту. Вот. Вчера умер Жванецкий.
Мимо.
— Да как мимо? Умер же.
— Нет.
— Не раздражай меня, что тут не так?
— Как ты узнала, что Жванецкий умер?
— Я дома была, прочитала в новостях.
— Значит факт лишь в том, что ты была у себя дома, сидела на диване, листала свой 11 Айфон, и в определенное время прочитала в ленте Фейсбука о том, что умер Жванецкий. Вот факт.
— А то, что он умер не факт.
— Нет. Лишь концепция в твоей голове. Ну и постулат о том, что такими новостями не шутят.
— Подожди, Жванецкий умер.
— Ты видела труп? Проверяла дыхание?
— Нет, конечно.
— Вот именно. Ты просто взяла в работу концепцию, что он умер, поверила ей и отождествилась с этой информацией.
— Допустим.
— Сколько раз бывало в истории, что информация о смерти была ошибочной, или что люди сами ее инициировали? Помню шутку Марка Твена “Слухи о моей смерти немного преувеличены.” Но более того, я даже не могу быть уверен, что он жил. Особенно теперь в эпоху дипфейка невозможно поверить ни в один персонаж, возможно это все виртуальные медийные личности, а контент им создают группа авторов или даже нейросетка.
— Понятно.
— Я не говорю тебе, что Жванецкий не умер. Упаси нас от кощунства. Я прошу лишь описать факты. А факты лишь в твоей комнате, айфоне, фейсбучной ленте. Все остальное, что ты испытала в тот момент… а, кстати, что ты испытала?
— Грусть. Тоску. Подумала, что уходят великие, а на смену им никого.
— А в теле что было?
— Голова напряглась, разболелась. Слабость, прилегла.
— Ну вот. Вот это вот все — это всего лишь твое отношение. А фактически мы не знаем в чем дело, может он решил спрятаться от мира. Да и сама смерть — это лишь концепция, если смотреть глубже.
— Хорошо, я окончательно поняла. Давай еще.
— Ок. Расскажи обстоятельства того, как ты проснулась сегодня.
— Я проснулась в своей постели, около 9, за час до того, как должна прийти няня…
— Стой!
— Что такое?
— Сама подумай.
— Няня?
— Да.
— Должна прийти няня — не факт, а мысль.
— Да, люди постоянно пихают в факты свои мысли. И воспринимают свои мысли за факты. И… не видят фактов. Люди слепцы. Из-за этого они принимают решения опираясь не на факты, а на свои мысли, концепции, постулаты. Я принимаю мысль о том, что няня должна прийти как факт — и я уже проиграл, т. к. няня может сломать ногу по дороге или просто не захотеть прийти.
— Но ведь няня придет через час!
— Ты готова поставить на это все, что имеешь? Вижу, что нет.
— Но невозможно все контролировать, и всех контролировать.
— Невозможно — это постулат. Но, возможно, это и правда так. Но я и не прошу этого делать, не прошу все контролировать. Все что я прошу — начать видеть факты и отделять факты от мыслительной реальности. Начни видеть факты. Это крайне важно особенно в моменты принятия решений, в стрессовые моменты.
— Ок. Я тебя поняла.
— Хорошо.
— Для этого ты даешь вести КПТ-дневник всем участникам твоей программы?
— Да. Это одна из задач. Начать описывать факты и видеть свое отношение к ним.
— Я до этого не понимала.
— Ты и сейчас не понимаешь, не видишь, поверь. Но ты сейчас видишь уже чуть больше.
— Ну про то, как отделять факты, я думаю уже поняла.
— Ну раз поняла, тогда вспомни о фактах в первом примере про мебель, что там является фактом. Давай отделим факты от концепций во внешней и внутренней среде.
Ответы будут ниже, можете посмотреть сразу или после того, как попробуете сами ответить на вопрос.
—
—
—
—
—
—
Внутренняя среда:
— «У меня есть деньги.» Это концепция. Сколько денег есть? А сколько надо будет?
— «3 летний опыт работы в столярном цеху.» Это факт. Вопрос только кем.
— «Помещение 200 кв.м. в промзоне в собственности». Это факт.
Внешняя среда:
— «Податься в подрядчики Икеи». Концепция. Готовое решение, принятое не понятно на каких фактах. Фактом тут будет скорее то, что Икеа работает не через свое производство, а через подрядчиков.
— «Открыть свое производство мебели, создать бренд» — концепция. Готовое решение, принятое непонятно на каких фактах.
— «Заканчивающаяся застройка жилых кварталов» — тут факт. Но в целом, услышав такое я бы поинтересовался словом «заканчивающаяся».
